Como por descarte, parece encantarnos más la destrucción antes que la creación. Roland Emmerich aceptó esto como ley y sello de su filmografía. Apenas se lo nombra lo reconocemos como sinónimo de catástrofe. 2012 no es menos que sus antecesoras, pero tampoco es un episodio redondo en cuanto a destrucción.
Porque Emmerich ya adoptó ese patriotismo desaforado por lo gringo, siendo víctima de sus mismos vicios. Un espectáculo de grandes proporciones pero regido por límites moralistas y conservadores. La ebullición de miles de pixeles en la pantalla pero con una pacatería solapada.
2012 es tal show, que en su apoteósico desarrollo peca de ser lenta en las acciones. Lo que se muestra es tan grande que hay que mostrarlo mucho rato para apreciarlo. Remítanse a las olas gigantes avanzando en cámara lenta, y sin esa violencia que se podría esperar de un evento con tal magnitud. Los edificios caen como un vals, rozando apenas los transportes de los protagonistas. Y peor aún, si no hay destrucción en pantalla, el film se derrumba paulatinamente en medio en un pegajoso pantano de mamonerías.
Es así como se deja ver, entre diálogos que avisoran metafóricamente lo que vendrá en imágenes, saturando forma y fondo, un John Cusack que se pierde en conflictos familiares poco atractivos, sobre todo después de verlo en puntos altos como Grace is gone.
La trama pende de un delgado hilo, como era de esperarse. Se suceden reencuentros y apologías, el retorno de lo familiar, más el científico-político ideal. Solo existe un solo norte y no es para nada novedoso: la salvación cual capítulo bíblico. Porque finalmente todo gira en torno a esos eminentes héroes resultantes de una historia que se mueve como coral, pero que culmina en el enfrentamiento o la reunión de todos esos agentes en el esfuerzo por la supervivencia. Aún así, con buenas intenciones y todo, incluso quienes inspiran más repulsión son redimidos en un último acto o terminan por evitar cualquier tipo de castigo. “Porque aquí no estámos para juzgar, solo para mostrar”, pareciera ser el ofertón en el guión.
El triunfo de distintos simbolismos políticos -véase el porta aviones con un nombre específico cayéndo sobre la Casa Blanca-, la aparición de mártires – de esos que se quedan firmes junto al ignorante pueblo-, y por supuesto el puñado de situaciones “rosas” / ridículas / gratuitas que acaban con la posible tensión que se pudiera generar en distintas secuencias. Justamente eso es 2012: el colmo, eso “dantesco” mezclado con el placer embriagador “dionisiaco”; la palabra final sobre el éxtasis de ver un concierto con acordes dados por el caos y la destrucción.
Quizás entretenida. Engatusadora visualmente, tal vez. Cargada de simbolismos y unos cuantos chistes ( buenos) que pasan casi desapercibidos. Mmm, sí, también. O, simplemente, Roland Emmerich en lo que hace rato viene buscando ser: un agente transmisor de catástrofes escandalosas, que nos hacen gozar en el sentido más primitivo de nuestra razón.
Por Natty - nov 12, 2009 | Responder
No esperaba más de esta película tampoco, por mi parte ya tuve suficiente cuota de catástrofes que sólo pasan o giran mayoritariamente en EEUU (notable referencia en Monsters vs Aliens)
Por Fjeno - nov 12, 2009 | Responder
Apoyo a Natty, realmente podrían destruir de una vez todo su país y sería lo mismo que vemos a diario en sus peliculas, al menos ya sé que no voy con el interés de encontrar algo novdeso … sólo más destrucción, porqué no usaron para eso a Bay ???
Por Henry - nov 13, 2009 | Responder
Los efectos especiales super buenos, increíbles (esa es la idea o no) la trama….. el típico discurso yanqui, la primera media hora se hace latera (dura 2,5 horas), bien; hay un momento que me acordé cuando el Alcón Millenium escapa de la estrella de la muerte cuando la hace explotar
Por Maggito - nov 13, 2009 | Responder
Correcion Monster vs Aliens se referencio de Emerich…jajajaja!!!…el dia de que alguno de uds. vayan al cine a ver una pelicula de R.E. para buscar algo de historia personalista sera un dia grandioso y eso no va a pasar. Si van a ver 2012 vayan a ver los efectos visuales y de sonido que para eso estan hechos, y una que otra teoria de salvacion…ilusos…
Por Carlos - nov 16, 2009 | Responder
Que pasó? Como que se quedaron pegados en titanic… esa en una catastrofe donde el protagonista muere… de sus comentarios da la impresion de que no conocieran a Roland Emmerich, de verdad esperaban algo mas???
La pelicula entretiene en gran parte, los efectos son buenisimos y el sonido ni hablar… claro que le sobran como 30 minutos…
Hey! la pelicula es yanki, no chilena… pidanle al Rupi que haga una de catastrofe donde destruyan la torre entel… jajajaja…
Por Sebasfunk - nov 16, 2009 | Responder
Estimados @Maggito y @Carlos,
Uno no puede esperar que siempre la trama sea pobre o las actuaciones malas, en ese sentido es mejor ver solamente los trailers de cualquier película de este tipo y quedar conforme.
Además, considerando en el elenco a John Cusack, insisto, es una pena que se haya desperdiciado.
Por otro lado, siempre está esa barrera un poco moralista de destruir todo, pero salvar a la humanidad. ¿Por qué no arrasar con el planeta completo? ¿Por dar esperanza? ¿Sólo por dejar contento al espectador? Eso encuentro que son argumentos pobres, para construir una entrega que está endulzada con un heroísmo latente en los personajes que ya nadie compra.
No se trata de esperar que sea más, se trata de que si te vas a revelar contra todo el mundo, debería hacerse hasta las últimas consecuencias.
Claro, le sobran más de 40 minutos y, sí, tiene buenos efectos, pero también otros muy descaradamente ordinarios -véase episodios de la escena de la limusina o la primera explosión del volcán; es terrible, la peor animación ochentera-, momentos que por lo menos a mí me opacaron gran parte del resto del trabajo, por no seguir su misma línea.
Saludos!
Por Carlos - nov 18, 2009 | Responder
Sebasfunk, está bien, pero el punto al que voy es que criticar este tipo de peliculas por que no tienen un argumento de peso es perder el tiempo, a mi no me gustan las pantrucas y no como, es cosa de gustos tambien… bueno, eso pienso yo…
Lo que si debo mencionar es por el final… Anteriormente averigue de que se trataba esto de la leyenda Maya y el fin del mundo, la cosa era que no es el fin del mundo, es un nuevo inicio, una transformacion, pero tambien dicen que los que sean elegidos (los que vivan) disfrutaran de los resultados, tambien hablan de una quinta dimension o algo asi, no me acuerdo, en fin… la cosa es que no es solo para dejar contento al espectador dejar vivos a unos cuantos… pero pucha que tienen suerte los protagonistas de estas peliculas, eso si apesta muchas veces…
Saludos…
Por pepe grillo - feb 8, 2010 | Responder
una falta de respeto para dionisos que lo hayas nombrado en la critica de la peli, ojala te despedaze.